Die Schublade, die alle kennen: Jedes Büro hat sie – die gemeinsame Süßigkeitenschublade am Empfang, die Keksdose auf dem Kopierer, die Pralinenschachtel auf dem Schreibtisch der Kollegin. Man geht mehrfach am Tag daran vorbei, und jedes Mal greift man zu. Nicht aus Hunger, sondern weil man gerade nichts zu tun hat, weil der Stress wächst, oder weil einfach da ist, was da ist. Und anders als zu Hause kann man die Inhalte nicht einfach austauschen.

Warum wir im Büro mehr naschen als zu Hause: Das Büroumfeld verstärkt emotionales Essen auf mehrere Arten:
• Langeweile bei Routineaufgaben: Das Gehirn sucht nach Belohnungsreizen. Zucker aktiviert das Belohnungszentrum und setzt Dopamin frei – kurzfristig fühlt sich die monotone Aufgabe weniger quälend an.
• Stress und Deadlines: Bei chronischem Stress schüttet der Körper Cortisol aus, das den Appetit stimuliert. Forscher berichten, dass Stressesser die Sättigungshormone Leptin und Insulin nicht mehr richtig wahrnehmen – das Sättigungsgefühl bleibt aus.
• Überforderung: Wenn die To-do-Liste endlos ist, ist Essen der einfachste verfügbare Coping-Mechanismus. Kein Therapeut, kein Sport – nur ein Griff in die Schublade, die ohnehin drei Schritte entfernt steht.
• Soziale Ansteckung: Wenn Kollegen naschen, naschen alle. Die Gemeinschaftsdose am Kopierer kennt keinen Anstand.

Was im Körper passiert – die körperlichen Folgen: Wer mehrfach am Arbeitstag Süßigkeiten isst, zusätzlich zu den normalen Mahlzeiten, fährt seinem Stoffwechsel eine dauerhafte Belastung zu:
• Blutzucker-Achterbahn: Jeder Zuckerstoß treibt den Blutzuckerspiegel nach oben, das Insulin folgt sofort. Der rasche Abstieg danach erzeugt erneut Heißhunger – der Teufelskreis beginnt. Das Nachmittagstief um 14 oder 15 Uhr? Oft kein Wunder der Zirkadianrhythmik, sondern die Folge des zuckerreichen Snacks von vor zwei Stunden.
• Gewichtszunahme: Eine Tafel Schokolade (100 g) bringt etwa 540 kcal. Mehrere Griffe am Tag summieren sich schnell auf 500–1.000 zusätzliche Kalorien täglich – das sind rund 0,5 kg Gewichtszunahme pro Woche, wenn nichts gegengesteuert wird. Und im Büro sitzt man denhalben Tag.
• Insulinresistenz: Dauerhaft hohe Zufuhr von freiem Zucker erhöht das Risiko für Insulinresistenz, die Vorstufe zu Diabetes Typ 2. Die WHO warnt: Mehr als 25 g freien Zucker pro Tag sind problematisch – eine einzelne Tafel Schokolade übersteigt das um das Fünffache.
• Fettleber: Fruktose aus Süßigkeiten wird in der Leber verstoffwechselt. Bei Überfluss lagert sich Fett ein – eine nicht-alkoholische Fettleber kann die Folge sein, oft ohne dass man davon bemerkt.
• Entzündungen: Hoher Zuckerkonsum fördert chronische Entzündungsprozesse im Körper, die wiederum Herz-Kreislauf-Erkrankungen, aber auch Depressionen begünstigen können.

Die psychologische Seite: Eine Cargill-Studie von 2025 zeigt: 92 % der sogenannten „Impulse Muncher" naschen bei Stress oder Angst – und 90 % fühlen sich danach schuldig. Diese Schuld erzeugt neuen negativen Stress, der den nächsten Griff nach Süßem motiviert. Das ist kein Charakterfehler, sondern ein neurologisch verankerter Kreislauf. Das Gehirn hat gelernt: Süßes = schnelle Entlastung. Diese Verknüpfung abzutrainieren, dauert Wochen bis Monate.

Warum man die Büroschublade nicht umrüsten kann: Zu Hause wäre der Rat einfach: Nüsse und dunkle Schokolade statt Gummibärchen, oder die Schublade gleich ganz weglassen. Im Büro funktioniert das nicht. Es ist eine Gemeinschaftsdose, die andere füllen. Man hat kein Mitbestimmungsrecht über den Inhalt. Und selbst wenn die eigene Schreibtischschublade gesund bestückt ist – der Weg am Kopierer vorbei an der Keksdose ist nicht vermeidbar. Die Verfügbarkeit ist das Problem, nicht der Wille.

Wie viel ist zu viel? Die Deutsche Gesellschaft für Ernährung (DGE) empfiehlt maximal 50 g freien Zucker pro Tag – das entspricht etwa 3 Teeballen Schokolade oder einem kleinen Becher Gummibärchen. In der Realität konsumieren Deutsche im Schnitt 95 g Zucker pro Tag, fast das Doppelte der empfohlenen Menge. Wer mehrfach am Tag am Büroschreibtisch nascht, landet schnell bei 150–200 g.

Was man trotzdem tun kann:
• Eigene Snacks mitbringen: Nüsse, dunkle Schokolade ab 70 %, Trockenobst – wer etwas Gesundes griffbereit hat, greift seltener zur Gemeinschaftsdose.
• Bewusstheit schaffen: Nicht verbieten, aber zählen. Wer seine tägliche Zuckermenge kennt, entscheidet anders.
• Trinken statt naschen: Oft verwechselt der Körper Durst mit Hunger. Ein großes Glas Wasser am Schreibtisch, bevor man zur Schublade geht, kann Wunder wirken.
• Mahlzeitenstruktur: Ein protein- und ballaststoffreiches Frühstück und eine echte Mittagspause reduziert Heißhunger auf Süßes drastisch.
• Bewegung statt Zucker: Ein kurzer Spaziergang in der Mittagspause senkt Cortisol nachweislich wirksamer als ein Schokoriegel. Plus: Man kommt gar nicht erst an der Schublade vorbei.
• Die Kollegenschaft ansprechen: Vielleicht sind nicht nur Sie genervt von der Dauer-Snack-Falle. Eine gemeinsame Umstellung der Bürosnacks ist leichter als ein einsamer Kampf.

Fazit: Die Süßigkeitenschublade im Büro ist eine Dauerfalle – man kommt mehrfach am Tag daran vorbei, man kann ihren Inhalt nicht kontrollieren, und sie wird oft aus den falschen Gründen geleert. Nicht aus Hunger, sondern aus Langeweile, Stress oder Überforderung. Der Körper reagiert auf Dauer mit Blutzchaospiegel, Gewichtszunahme und erhöhtem Krankheitsrisiko. Der erste Schritt ist nicht das Verbot, sondern die ehrliche Frage: Stehe ich gerade aus Hunger am Kopierer – oder weil ich gerade etwas nicht fühlen will?

Antivirensoftware – der Schutzschild, der zum Einfallstor wird

Antivirensoftware gehört zu den ersten Programmen, die auf einem neuen Rechner installiert werden. Seit Jahrzehnten gilt sie als unverzichtbarer Bestandteil der IT-Sicherheit. Doch was passiert, wenn genau die Software, die uns schützen soll, selbst zum Problem wird – oder gar zum Einfallstor für Angreifer wird? Die Geschichte zeigt: Antivirensoftware kann tatsächlich mehr Schaden anrichten als sie Nutzen bringt. Und zwar auf mehrere Arten.

• Supply-Chain-Angriffe über Update-Server: Wenn Angreifer die Update-Infrastruktur eines Antivirenherstellers kompromittieren, wird der Schutz selbst zur Schadsoftware. Das ist kein theoretisches Szenario – es ist mehrfach passiert.
• Kernel-Zugriff als ticking time bomb: Antivirenprogramme arbeiten tief im Betriebssystem – auf Windows mit direktem Kernel-Zugriff (Ring 0). Ein einziger fehlerhafter Treiber oder ein einziges fehlerhaftes Update kann das gesamte System lahmlegen.
• False Positives mit katastrophalen Folgen: Wenn ein Virenscanner eine harmlose Systemdatei fälschlicherweise als Schadsoftware einstuft und löscht, kann das Betriebssystem unbrauchbar werden. Unternehmen haben durch solche Fehlalarme bereits komplette Produktionsausfälle erlitten.
• Angriffsfläche vergrößern: Je komplexer eine Software, desto mehr Schwachstellen hat sie. Antivirenprogramme bestehen aus Millionen Zeilen Code, bearbeiten hunderte Dateiformate, kommunizieren permanent mit dem Internet und laufen mit höchsten Privilegien – ein Paradies für Angreifer.

Die spektakulärsten Fälle: Wenn der Wächter zum Täter wird

• CrowdStrike (Juli 2024): Ein fehlerhaftes Update der CrowdStrike Falcon-Plattform legte am 19. Juli 2024 weltweit Millionen Windows-Rechner lahm. Fluggesellschaften, Krankenhäuser, Medienhäuser, Banken – alles stand still. Ursache war ein einzelner fehlerhafter Kanal-Datei-Eintrag, der auf Grund der engen Kernel-Integration von Falcon einen „Blue Screen of Death“ auslöste. Geschätzt 8,5 Millionen Geräte waren betroffen. Die Kosten: Milliarden. Als Reaktion darauf kündigte Microsoft an, dass Antivirensoftware künftig keinen direkten Kernel-Zugriff mehr erhalten soll – eine Zäsur für die gesamte Branche.

• CCleaner (2017): Hackern gelang es, die Update-Server von Piriform (einer Avast-Tochter) zu kompromittieren und die offizielle CCleaner-Version 5.33 mit einer Hintertür zu versehen. Über 2,3 Millionen Nutzer luden die verseuchte Software herunter – direkt vom Hersteller. Ironie: CCleaner wurde von Avast, einem Antiviren-Unternehmen, betrieben. Die Angreifer nutzten ein gültiges Zertifikat, um die Malware zu signieren – der perfekte Supply-Chain-Angriff.

• eScan Antivirus (2025): Hacker kompromittierten einen regionalen Update-Server von MicroWorld Technologies und verteilten über die legitime Update-Infrastruktur von eScan Antivirus eine mehrstufige Malware an Unternehmens- und Privatkunden weltweit. Das Unternehmen räumte den Vorfall erst ein, nachdem das Sicherheitsunternehmen Morphisec die Malware auf Kundensystemen entdeckt hatte.

• Avast/CCleaner Supply-Chain-Angriff (2019): Ein zweiter Angriff auf Avasts Infrastruktur – diesmal durch staatlich unterstützte Akteure. Die Angreifer versuchten, die Code-Signing-Infrastruktur zu kompromittieren, um Malware unter einem vertrauenswürdigen Zertifikat zu vertreiben.

• Kaspersky entdeckt eigenen Befall (Operation Triangulation, 2023): Ironischerweise entdeckte Kaspersky – einer der führenden Antivirenhersteller – dass die iOS-Geräte der eigenen Mitarbeiter über eine Zero-Click-Exploit-Kette infiziert waren. Die Attacke nutzte vier Zero-Day-Schwachstellen und eine undokumentierte Hardware-Funktion von Apple-Prozessoren. Antivirensoftware auf den betroffenen iPhones hätte den Angriff nicht verhindert.

Die grundsätzlichen Probleme von Antivirensoftware

• Performance-Einbußen: Echtzeit-Scanner prüfen jede Datei bei jedem Zugriff. Das kostet CPU-Leistung, verlangsamt Systemstarts und beeinträchtigt die Arbeitsgeschwindigkeit – besonders auf älteren Hardware oder bei ressourcenintensiven Aufgaben wie Software-Entwicklung oder Videobearbeitung.

• Heuristik-Probleme unter Linux: Die heuristische Analyse untersucht Dateien auf typische Schadsoftware-Eigenschaften. Unter Linux lassen sich legitime Systemfunktionen jedoch oft nicht von Malware-Verhalten unterscheiden. Das führt zu einer Flut von False Positives – oder zu einer unsinnigen Deaktivierung der Heuristik, die den Schutz ad absurdum führt.

• Verhaltenserkennung vs. Normalität: Auch die Verhaltenserkennung tut sich schwer: Was unter Linux normal ist (Prozesse mit Root-Rechten, Cron-Jobs, Netzwerk-Dienste) sieht unter Windows wie typisches Malware-Verhalten aus. Die Unterscheidung gelingt oft nicht zuverlässig.

• Alarmmüdigkeit: Wer ständig False Positives erhält, lernt, Warnungen zu ignorieren. Das ist psychologisch nachvollziehbar, aber fatal: Wenn dann einmal eine echte Bedrohung gemeldet wird, wird sie weggeklickt.

• Steigende Komplexität: Der Markt für Antivirensoftware wächst von 4,7 Milliarden USD (2024) auf voraussichtlich über 10 Milliarden bis 2035. Mehr Funktionen, mehr Code, mehr Angriffsfläche – ein Teufelskreis.

Antivirensoftware unter Linux – sinnvoll oder nicht?

Diese Frage stellt sich besonders unter Linux-Usern immer wieder. Die Antwort ist differenziert:

Argumente dagegen:

• Linux ist von Grund auf sicherer konzipiert: Benutzer arbeiten standardmäßig ohne Root-Rechte, Software wird über geprüfte Paketquellen installiert, Sicherheitslücken werden sehr schnell geschlossen.
• Die marktanteilsbedingte Bedrohungslage ist deutlich geringer – Linux-Malware ist im Vergleich zu Windows ein Nischenphänomen.
• Verschiedene Distributionen und sich ständig ändernder Programmcode machen es für Angreifer extrem aufwendig, funktionierende Malware zu schreiben.
• Heuristik und Verhaltenserkennung funktionieren unter Linux deutlich schlechter als unter Windows – die Rate an False Positives ist hoch.

Argumente dafür:

• Linux-Server als „Patient Null": In gemischten Netzwerken fungieren ungeschützte Linux-Server als Überträger für Windows-Malware. Ein Linux-NAS oder Fileserver kann Windows-Viren beherbergen und an alle Clients weiterverteilen – ohne selbst infiziert zu sein.
• Rootkits sind eine echte Bedrohung: Werkzeugsammlungen wie chkrootkit und rkhunter sollten regelmäßig eingesetzt werden, idealerweise von einer unabhängigen Live-CD.
• Server als Angriffsziel: Linux-Server im Internet sind permanenten Angriffen ausgesetzt. Hier ist ein Virenscanner als zusätzliche Schicht sinnvoll – nicht als alleinige Verteidigung, sondern als Ergänzung.

Fazit: Auf dem Linux-Desktop ist Antivirensoftware für die meisten Nutzer überflüssig. Auf Linux-Servern, die Dateien an Windows-Clients ausliefern oder im Internet exponiert sind, ist sie hingegen empfehlenswert – aber als Ergänzung, nicht als Ersatz für eine gute Grundkonfiguration.

Was bleibt als Alternative?

Wenn Antivirensoftware so problematisch sein kann – was tun?

• Updates, Updates, Updates: Die meisten erfolgreichen Angriffe nutzen bekannte Schwachstellen, die bereits gepatcht sind. Aktuelle Systeme sind der beste Schutz.
• Minimalprinzip: Weniger installierte Software = weniger Angriffsfläche. Jedes Programm, das nicht benötigt wird, sollte nicht installiert sein.
• Prinzip der minimalen Rechte: Programme und Dienste sollten nur die Rechte haben, die sie zwingend benötigen.
• Netzwerksegmentierung: Ein kompromittiertes Gerät sollte nicht das gesamte Netzwerk infizieren können.
• Backups: Der wichtigste Schutz gegen Ransomware und Datenverlust – offline und regelmäßig getestet.
• Sicherheitsbewusstsein: Die meisten Infektionen beginnen mit einem Klick. Schulung und Achtsamkeit sind wirksamer als jeder Virenscanner.

Fazit: Ein paradoxes Verhältnis

Antivirensoftware ist weder völlig nutzlos noch unbedenklich. Sie ist eine Schicht in einem mehrschichtigen Sicherheitskonzept – aber keine Einzellösung. Die Geschichte zeigt deutlich, dass die Software selbst zur Schwachstelle werden kann, und das auf spektakuläre Weise. Wer blind auf seinen Virenscanner vertraut, hat ein falsches Sicherheitsgefühl – und das ist gefährlicher als gar kein Schutz.

Die beste Sicherheitsstrategie bleibt: System aktuell halten, Software minimal halten, Rechte restriktiv vergeben, regelmäßig sichern – und den gesunden Menschenverstand nicht durch einen Virenscanner ersetzen lassen.

Die harte Realität: Wer morgens um 6 Uhr aufsteht, zur Arbeit pendelt und um 18 Uhr erschöpft nach Hause kommt – kann dieser Mensch jemals eine Superyacht sein eigene nennen? Die kurze Antwort: Nein. Die lange Antwort ist es wert, genauer betrachtet zu werden, denn sie offenbart eine Welt, die so weit vom Alltag entfernt ist, dass die Zahlen fast surreal wirken.

Was genau ist eine Superyacht?
• Superyacht: Offiziell ab 24 Meter (≈79 Fuß) Länge – das ist die gängige Definition in der Branche
• Megayacht: Ab ca. 60 Meter Länge, deutlich größere Crew und Ausstattung
• Gigayacht: Ab 100 Meter – eine Kategorie, die nur Milliardäre betritt
• Die Grenzen fließen, aber eins haben alle gemeinsam: Sie sind nichts für jemanden mit einem Normalgehalt

Was kostet eine Superyacht?
• Gebraucht, 24–30 Meter: ab ca. 1–3 Millionen Euro – das „Einstiegsmodell"
• Neu, 30–50 Meter: 5 bis 30 Millionen Euro
• Megayacht, 50–80 Meter: 30 bis 100 Millionen Euro
• Gigayacht, 80+ Meter: 100 Millionen bis über 600 Millionen Euro
• Auf der Monaco Yacht Show 2025 lag der durchschnittliche Verkaufspreis der angebotenen Yachten bei 42,7 Millionen Euro bei einer Durchschnittslänge von 49 Metern
• Jeff Bezos' Segelyacht „KORU" (127 Meter) samt Support-Schiff soll rund 500 Millionen Dollar gekostet haben
• Die teuerste Yacht der Welt, „Eclipse" von Roman Abramowitsch, soll ca. 1,5 Milliarden Dollar gekostet haben

Die laufenden Kosten – wo das Geld wirklich verbrennt
Die Faustregel in der Branche lautet: 10 bis 15 % des Kaufpreises pro Jahr für den Betrieb. Bei einer Superyacht für 30 Millionen Euro sind das 3 bis 4,5 Millionen Euro jährlich – allein für den Betrieb!

Die Kosten im Detail:
• Crew: Eine 50-Meter-Yacht braucht 10–15 Besatzungsmitglieder. Kapitäne verdienen 100.000–250.000 €/Jahr, Crewmitglieder 30.000–70.000 €. Gesamtkosten: 500.000–1,5 Millionen €/Jahr
• Kraftstoff: Eine 50-Meter-Superyacht verbraucht 500–1.500 Liter Diesel pro Stunde. Bei 200 Stunden Fahrt pro Jahr sind das 100.000–300.000 Liter – bei aktuellen Dieselkosten schnell 200.000–600.000 €
• Liegeplätze: In Monaco oder Saint-Tropez zahlt man 8.000–60.000 € pro Jahr, in beliebten Marinas während der Hochsaison deutlich mehr
• Versicherung: 0,5 bis 2 % des Yachtwertes pro Jahr – bei 30 Millionen also 150.000–600.000 €
• Wartung & Reparaturen: Mindestens 5–10 % des Yachtwertes, bei älteren Yachten mehr
• Refit: Alle 5–7 Jahre steht eine Generalüberholung an, die schnell 2–5 Millionen Euro verschlingt

Gesamtrechnung: Wer eine 30-Millionen-Euro-Superyacht besitzt, zahlt jährlich 3 bis 5 Millionen Euro allein an laufenden Kosten. Das sind 250.000–420.000 Euro pro Monat – mehr, als die meisten Menschen im ganzen Jahr verdienen.

Wer sind diese Menschen?
Weltweit gibt es schätzungsweise etwa 5.500 Menschen, die eine Superyacht besitzen – bei einer Gesamtflotte von rund 6.300 Yachten über 30 Meter. Die Zahl der Superyacht-Besitzer ist also größer als die Zahl der Milliardäre (3.428 laut Forbes 2026) – und genau das ist der interessante Punkt: Die meisten Superyacht-Besitzer sind keine Milliardäre, sondern Multimillionäre. Wer 30–50 Millionen Euro Vermögen hat, kann sich eine kleinere Superyacht leisten, ohne Milliardär zu sein. Weltweit gibt es rund 510.000 Ultra-Reiche (UHNW, ≥30 Mio. $ Vermögen, Stand 2025) – aber nur etwa 1 % davon besitzt tatsächlich eine Superyacht. Die Eigentümer setzen sich grob zusammen aus:
• Tech-Unternehmer: Jeff Bezos (Amazon), Larry Ellison (Oracle), Mark Zuckerberg (Meta), Larry Page & Sergey Brin (Google) – sie dominieren die Top-Liste
• Industrielle & Konzerne: Leonardo del Vecchio (EssilorLuxottica, Brillengeschäft), Bernard Arnault (LVMH), Al-Walid bin Talal (Saudi-Investor)
• Energie- & Rohstoffmagnaten: Russische Oligarchen, Nahost-Scheichs, Ölmilliardäre
• Sportler & Prominente: Cristiano Ronaldo (7 Mio. € Yacht), Tom Brady (6 Mio. $), Dan Bilzerian (60 Mio. $, Poker)
• Finanzinvestoren: Private-Equity-Mogule, Hedgefonds-Manager

Wie wurden sie reich?
Die Wahrheit ist ernüchternd: Nahezu niemand auf dieser Liste hat sein Vermögen durch Angestelltenarbeit erworben.
• Die Tech-Milliardäre gründeten Unternehmen, die exponentiell wuchsen – oft über Jahrzehnte mit enormem Risiko
• Die Industriellen bauten Imperien auf, die Tausende beschäftigen – oft über Generationen
• Die Rohstoffmagnaten profitierten von politischen Verbindungen und Zugang zu Bodenschätzen
• Die Sportler gehören zu den 0,001 % der 0,001 % – Ronaldo verdient nicht nur durch Spiel, sondern durch einen lifetime-Vertrag mit Nike und eigene Marken
• Die Finanzinvestoren verwalteten Milliarden anderer Leute und kassierten prozentual mit

Kann ein Normalverdiener jemals dorthin kommen?
Rechnen wir es durch: Wer 50.000 € im Jahr netto verdient (bereits überdurchschnittlich in Deutschland) und 20 % davon spart, legt 10.000 € jährlich zurück. Selbst bei 7 % Rendite über 40 Arbeitsjahre kommt man auf etwa 2,4 Millionen Euro. Das reicht vielleicht für eine kleine gebrauchte Segelyacht – aber definitiv nicht für eine Superyacht.

Selbst ein Ehepaar mit 100.000 € Jahreseinkommen und aggressivem Sparsamkeit erreicht nach 40 Jahren vielleicht 5 Millionen – genug für eine gebrauchte 24-Meter-Yacht, aber die laufenden Kosten von 500.000 €/Jahr wären nicht mehr zu stemmen.

Wie finanzieren die Eigentümer das?
• Bargeld: Die meisten Superyachten werden bar bezahlt – bei dieser Vermögensklasse ist Finanzierung unüblich
• Unternehmensvermögen: Viele Yachten gehören nicht Privatpersonen, sondern Offshore-Gesellschaften – steuerlich vorteilhaft und haftungsbeschränkt
• Charter-Einnahmen: Eine Yacht für 200.000–500.000 € pro Woche zu vermieten, kann die Kosten teilweise decken – aber die Yacht ist dann eben nicht immer für den Eigentümer verfügbar
• Wertsteigerung: Manche Yachten sind Anlageobjekte; besonders begehrte Modelle verlieren kaum an Wert

Die unbequeme Wahrheit
Die Superyacht ist das ultimative Statussymbol der Ultra-Reichen – und „ultra" bedeutet hier: Vermögen ab 30 Millionen Euro aufwärts, besser im dreistelligen Millionenbereich oder im Milliardärs-Range. Der normale Arbeitnehmer, der morgens um 6 aufsteht und abends um 18 Uhr nach Hause kommt, hat realistisch gesehen keine Chance, jemals in diese Welt vorzudringen – es sei denn, er gründet ein Unternehmen, das die Welt verändert, erbt ein Vermögen, oder gewinnt mehrfach den Lotto-Hauptgewinn.

Das ist keine Frage von Fleiß oder Sparsamkeit. Es ist eine Frage der Größenordnung. Zwischen einem Bruttogehalt von 50.000 € und einer Superyacht für 30 Millionen klafft eine Lücke, die sich nicht durch Überstunden schließen lässt – sondern durch strukturellen Reichtum: Unternehmensbeteiligungen, geerbtes Vermögen, oder schlichtweg das Glück, im richtigen Moment am richtigen Ort zu sein.

Fazit: Die Superyacht bleibt das, was sie immer war – ein Traum, der nur für einen verschwindend kleinen Bruchteil der Menschheit jemals Realität wird. Und selbst die, die es sich leisten können, zahlen jährlich Millionen, um diesen Traum am Laufen zu halten. Vielleicht ist der Blick auf die Yachten im Hafen von Monaco dann doch am besten von der Uferpromenade aus – kostenlos, und man darf sich ausmalen, was man mit den gesparten Millionen sonst anfangen könnte.